小伙六千多买“海外直邮鞋”发货地变国内,法院:不构成诈骗

小伙六千多买“海外直邮鞋”发货地变国内,法院:不构成诈骗
关于喜爱买买买的人来说,海淘过程中碰到过最频频的两个词一定是保税仓发货和海外直邮。为了保真,不少买家瞄准了后者:感觉从国外直接寄过来的,价格高点,但比较定心。但,最初说好是海外直邮,发货地忽然变成了国内,这又该怎样算呢?小伙李某花6850元找淘宝店东代购了一双品牌为巴黎世家的鞋子。可是到货之后,他却发现,卖家许诺的海外直邮变成了上海发货。之后,李某要求退货,被回绝后,他将淘宝店东诉至株洲醴陵法院。日前,株洲中院二审保持一审原判,驳回了李某的诉求,并表明店东的行为仅仅运营宣扬短缺,不构成运营诈骗行为。许诺海外直邮成果成了上海发货2018年5月2日,李某在淘宝网店“MuMu奢侈品全球购”内购买了一双标称“代购Balenciaga巴黎世家Triple-S做旧老爹鞋新配色情侣款运动跑鞋”的鞋子,金额为6850元,收货地址为株洲市醴陵市。其时,该淘宝店东刘某宣扬的是“鞋子是意大利代购和海外直邮”,并许诺发货地为海外国家及区域。在耐性等候17天后,李某收到了这双鞋。可是,他发现鞋子不是意大利代购和海外直邮的,而是从上海用顺丰快递发货到醴陵。2018年5月26日,李某向刘某的淘宝店肆宣布退货恳求,提出的理由是“做工瑕疵,鞋子溢胶,鞋身有胶水印,要求退货”,可是刘某回绝了本次售后服务恳求,以为该产品没问题。由于无法退货,李某将刘某诉至醴陵法院,要求刘某交还购鞋费用,并且付出三倍补偿金。以为存在诈骗提起上诉被驳回一审法院审理以为,李某购买巴黎世家品牌运动鞋后,以为有质量问题、瑕疵和诈骗行为,但李某没有依据《中华人民共和国顾客权益维护法》的规则向有关行政部分投诉和告发,更没有经相关行政部分认定为不合格产品。经法庭检查该产品,没有李某反映的该鞋子存在胶水味、胶水印、胶水溢出的现象,并且李某的退货恳求被回绝后,他没有向相关行政部分投诉和告发,也没有经相关行政部分认定为不合格产品。依据《顾客权益维护法》的规则,运营者选用网络、电视、电话、邮购等方法出售产品,顾客有权自收到产品之日起七天内退货,且无需阐明理由。李某在收到鞋后,超越七日才向刘某要求退货故李某要求退货退款的诉讼恳求,法院不予支撑。李某以为有质量问题,在宣布退货恳求后,刘某清晰回复,该产品没有问题,回绝退货,没有诈骗。故判定驳回李某的悉数诉讼恳求。一审宣判后,李某向株洲中院提起上诉。“刘某在其开办的淘宝店肆内宣扬鞋子系意大利代购并海外直邮,发货地为海外国家或区域,但查询物流信息得知我订货的鞋子系从上海用顺丰快递发货至醴陵。”李某以为,刘某的行为构成《中华人民共和国顾客权益维护法》规则的诈骗行为,应当添加补偿的金额至购买产品价格的三倍。但株洲中院二审依然驳回了李某的上诉,保持原判。说法“海外直邮”仅仅一种宣扬方式刘某的虚伪宣扬是否构成其消费权益维护法规则的运营者诈骗?对此,株洲中院以为,从运营者宣扬意图来看,刘某的“海外直邮”等宣扬,其原意并不是着重海外直邮,刘某的宣扬仅仅产品质量的一种宣扬方式,是为了宣扬其产品的质量合格,系从正规渠道购买,价货相符。作为一般的顾客也应当了解该宣扬之意图,购买其产品的意图也是购买合法产品。本案中,李某在一审提出的首要理由也是产品鞋子不合格。但李某并未提交该产品不合格的依据,也未恳求调取相关依据,即便李某购买的产品未从海外直邮,也仅仅运营宣扬短缺,不构成运营诈骗行为。此外,从合同责任上来看,产品出卖人的首要责任是交给契合合同约好的产品,其他责任仅仅对主合同责任的辅佐,从合同责任的违背构成违约,首要看其对主合同责任的实行是否有本质性影响。本案中,刘某作为鞋子的出卖方许诺的海外直邮系其他合同责任,是否实行对交给代购产品这一主合同责任并无本质影响,不直接影响到顾客与运营者订约所欲达到的意图之完成。该责任的违背不构成底子违约,除非买方对海外直邮在购买前有特别约好。本案中,依据两边当事人的“旺旺”聊天记录,并未对海外直邮事宜进行商量或许咨询。本案中,李某并未提交依据证明其产品存在瑕疵、缺点,或许案涉买卖合同过错意思表明的依据。故李某恳求惩罚性补偿的建议不成立。一起法院提示,如顾客权益遭到损害,顾客能够先向了解产品的商场监督部分反映,以利于固定依据,维护本身权益。(原题为:《海外直邮变国内发货是否算诈骗》) 点击进入汹涌质量陈述投诉渠道